1:26:01
Vi måste veta om ni erkänner
drottning Annes avkommor...
1:26:05
som tronarvingar.
1:26:07
Kungen i parlamentet säger att de är det.
1:26:10
-Visst erkänner jag dem.
-Kan ni svära på det?
1:26:12
-Ja.
-Varför kan ni då inte svära vid lagen?
1:26:15
För att det finns mer än så i lagen.
1:26:18
Just det. Det står i inledningen
att kungens förra äktenskap...
1:26:23
med lady Catherine var olagligt...
1:26:25
eftersom hon var hans brors änka
och att påven inte kunde sanktionera det.
1:26:30
Är det vad ni förnekar?
1:26:38
Är det vad ni bestrider?
1:26:46
Är det vad ni inte är säker på?
1:26:55
Ni förolämpar hans majestät
och rådet inför ärkebiskopen!
1:26:59
Jag förolämpar ingen.
1:27:01
Jag svär ingen ed. Jag säger inte varför.
1:27:04
-Då måste anledningen vara förrädisk!
-lnte "måste" - kan vara.
1:27:08
Ett logiskt antagande!
1:27:10
Lagen kräver mer än ett antagande,
den kräver fakta.
1:27:13
Jag kan givetvis inte
döma er lagliga rätt i fallet...
1:27:17
men tills jag vet anledningen
till invändningarna...
1:27:19
kan jag bara gissa
vilka era moraliska synpunkter är.
1:27:24
Om ni kan gissa dem
är det lätt att förstå invändningarna.
1:27:27
Då har ni invändningar mot lagen?
1:27:29
Det vet vi redan, Cromwell!
1:27:31
Nej, det gör ni inte.
1:27:33
Ni kan anta att jag har det,
ni vet bara att jag inte svär vid den...
1:27:37
för vilket ni inte lagligen kan skada mig.
1:27:40
Om ni hade rätt i er antagelse
att jag hade invändningar...
1:27:44
och rätt i att dessa var förrädiska...
1:27:47
skulle lagen tillåta er att halshugga mig.
1:27:51
Ja.
1:27:54
Bra gjort, sir Thomas.
1:27:56
Jag har försökt förklara det för honom.