:45:01
Objection retenue.
:45:03
J'ai procédé à un examen complet
de la photocopie fournie
:45:07
pour déterminer s'il y avait eu
retouche.
:45:10
Avec quelles méthodes ?
:45:13
J'ai étudié le document
au microscope stéréoscopique
:45:17
pour déterminer le ton de fond.
:45:19
En plus, j'ai analysé la photo
et la graphologie
:45:22
à l'aide de méthodes
scientifiques reconnues.
:45:25
Qu'en concluez-vous, M. Nathanson ?
:45:27
À mon avis,
le document est authentique.
:45:30
Le témoin est à vous.
:45:33
M. Nathanson,
:45:34
quand vous dites avoir étudié la photo
vous parlez
:45:38
- de la photocopie, n'est-ce pas ?
- Oui.
:45:40
Puis-je m'approcher du témoin ?
:45:42
Oui.
:45:46
Le fait que la pièce à conviction
soit un photostat
:45:49
et non le document lui-même
ne vous a-t-il pas gêné ?
:45:53
Je ne me sentais pas limité
par le photostat.
:45:56
Mais auriez-vous été plus sûr
de vos conclusions
:45:59
si vous aviez eu la vraie carte ?
:46:01
Je suis sûr de mes conclusions
sans l'avoir.
:46:04
M. Nathanson,
quand on analyse un photostat
:46:08
pour authentifier un document,
:46:11
peut-on connaître
la texture du document original ?
:46:15
Un photostat examiné au microscope
:46:17
révèle toute retouche faite.
:46:19
Pouvez-vous authentifier l'âge
du papier avec un photostat ?
:46:23
- Indirectement.
- Indirectement ?
:46:25
- Oui.
- La seule façon de le faire
:46:28
directement serait en ayant
le document original ?
:46:31
Oui.
:46:34
Donc, M. Nathanson, votre conclusion
d'aujourd'hui n'est pas définitive ?
:46:38
À mon avis, si.
:46:39
- À votre avis ?
- Oui.
:46:43
M. Nathanson, êtes-vous juif ?
:46:45
Objection, Votre Honneur.
La question n'est pas pertinente.
:46:49
Elle est en rapport direct
avec son objectivité de témoin.
:46:52
Il a dit qu'il donnait son avis.
:46:55
Des conclusions
basées sur 30 ans d'expérience
:46:57
- au ministère de la Justice.
- Objection rejetée.