:45:01
Aanvaard.
:45:03
Ik heb deze fotokopie grondig
bestudeerd en onderzocht...
:45:07
om te bepalen of ermee is geknoeid.
:45:10
Welke methode hebt u toegepast?
:45:13
Lk heb het onder een
stereoscopische microscoop gelegd...
:45:17
om de achtergrondkleur te bepalen.
:45:19
Ik deed foto-onderzoek en
handschriftanalyse...
:45:22
middels wetenschappelijk
aanvaarde methodes.
:45:25
Wat is uw conclusie,
Mr Nathanson?
:45:27
Naar mijn mening is het bewijsstuk
authentiek.
:45:30
Uw getuige.
:45:33
Mr Nathanson...
:45:34
Met foto-onderzoek bedoelt u
in dit geval onderzoek...
:45:38
naar een fotokopie, nietwaar?
- Ja.
:45:40
Mag ik de getuige benaderen?
- Ja.
:45:46
Het feit dat bewijsstuk nummer één
een fotokopie is...
:45:49
en niet het document zelf, was
dat hinderlijk voor u?
:45:53
Dat heb ik niet als hinderlijk
ervaren.
:45:56
Zou u meer vertrouwen stellen
in uw conclusies...
:45:59
indien u het origineel had
kunnen onderzoeken?
:46:01
Lk stel alle vertrouwen in
m'n conclusies.
:46:04
Als u een fotokopie analyseert om
de authenticiteit vast te stellen...
:46:11
kunt u dan ook de structuur van
het origineel bepalen?
:46:15
Microscopisch onderzoek toont ook
papierwijzigingen aan.
:46:19
Kunt u de ouderdom van het papier
vaststellen?
:46:23
Indirect wel.
- Indirect?
:46:25
Maar u kunt het alleen exact doen
met het originele document.
:46:31
Ja.
:46:34
Derhalve kunnen we uw conclusies niet
aanmerken als sluitend, wel?
:46:38
Naar mijn mening wel.
:46:39
Naar uw mening?
- Ja.
:46:43
Mr. Nathanson, bent u joods?
:46:45
Bezwaar. De religie van
de getuige is niet relevant.
:46:49
Het is relevant in verband met
z'n objectiviteit als getuige.
:46:52
Hij verklaarde zojuist z'n mening.
:46:55
Hij trok conclusies, gebaseerd
op 30 jaar ervaring...
:46:57
op het ministerie van Justitie.
- Afgewezen.