1:16:02
Quiero decir, es un caso monstruoso.
1:16:04
Ya tenemos 411 demandantes.
1:16:07
Hemos tomado 162 declaraciones.
1:16:12
Probablemente haya cientos
que se mudaron.
1:16:15
Tendremos que encontrarlos.
Requiere dinero, personal.
1:16:18
El dinero sale y no entra nada.
Tomaré una segunda hipoteca.
1:16:22
- ¿Y?
- ¿"Y"?
1:16:26
"Y".
1:16:28
Tengo que decirte.
1:16:30
Hice averiguaciones con otros bufetes...
1:16:33
...Firmas más grandes,
para compartir los gastos.
1:16:38
Todos dijeron que no,
que no ganaremos
1:16:42
Tenemos a PG & E por las pelotas.
1:16:45
Tenemos a PG & E Hinkley.
1:16:47
Nadie se hará rico
a menos que pillemos a PG & E Central.
1:16:50
¿Qué?
1:16:51
PG & E Central alega
que no sabía nada de Hinkley.
1:16:55
Ah, sabían. Tenían que saber.
1:16:57
Muéstrame alguna prueba.
1:17:01
Entonces no sabían.
Si no sabían...
1:17:04
...no podemos pedir daños punitivos.
1:17:06
Con daños punitivos,
recibimos una suma de dinero...
1:17:09
...que puede realmente tener
algún efecto en la vida de esta gente.
1:17:15
¿Qué hacemos entonces?
1:17:21
Supongamos que sí hay documentos...
1:17:23
...que conecten Hinkley a la Central
y ellos saben que existen.
1:17:28
Tomamos a nuestros 400 demandantes
y todo lo que hemos encontrado.
1:17:33
Presentamos una demanda
para provocar una reacción.
1:17:36
Vemos si ofrecen un arreglo justo
o presentan más papeles.
1:17:40
Eso suena fantástico.
1:17:42
Tiene un inconveniente.
1:17:44
PG & E presentará una excepción...
1:17:47
...una lista de razones
atacando cada queja...
1:17:49
...afirmando que cada causa
de la demanda no tiene mérito.
1:17:52
Si el juez concuerda,
desestimará nuestro caso.
1:17:56
PG & E no tendrá motivo para un arreglo.
1:17:59
Y se acabó todo.