:29:01
Jeg har problemer
:29:03
med a forsta forberedende
kriminalprosedyrer.
:29:07
Hva er egentlig kjennelsen?
:29:09
Interessant.
:29:11
Det er grunnleggende
en forberedende etterforskning
:29:14
hvor aktoratet produserer bevis for
:29:17
at den anklagede har en sak a svare for.
:29:19
Det er det det star i boken.
:29:21
La oss for eksempel
ta min venn George Thomason.
:29:24
Ja.
:29:25
- Kjennelsen avsies pa onsdag...
- Thomason?
:29:29
Ja.
:29:30
George Thomason?
:29:32
Ja. Kjenner du ham?
:29:35
Jeg forsvarer ham.
:29:37
Hva er det du snakker om?
:29:39
Jeg er advokaten hans.
:29:42
Sa bra!
:29:45
Det er helt merkelig,
er det ikke merkelig?
:29:47
A, jeg er sa glad
for at du forsvarer ham!
:29:50
Tusen takk.
:29:52
Na er han sikker pa
a komme seg ut av det.
:29:54
Wow!
:29:56
Na kan jeg se deg arbeide!
:29:58
Vær sa snill.
:30:02
Utrolig.
:30:03
Vel, uansett.
:30:04
George vil erklære seg...
:30:07
Ikke skyldig.
:30:09
Virkelig?
:30:10
Bevismaterialet
er stort sett basert pa indisier.
:30:13
Men var det ikke en identifisering?
:30:15
Sant nok,
men av en meget gammel dame.
:30:17
Jeg tror de har feil mann.
:30:21
Du tror ikke han gjorde det?
:30:23
Nei.
:30:24
La oss si, for diskusjonens skyld,
:30:27
at du trodde han hadde gjort det.
:30:29
Ja,
hvis flere bevis mot ham ble produsert.
:30:32
Ja, ja.
:30:33
Ville du da rade ham
til a erklære seg skyldig,
:30:36
og gi tilbake juvelene
for a korte ned dommen?
:30:40
Og hvem ville han gi dem til, deg?
:30:44
Teoretisk, ja, ja.
:30:46
A, selvfølgelig.
:30:47
Sa. Vel, eeh...
:30:50
Beklager, jeg har glemt navnet ditt.
:30:55
Wanda.
:30:56
Wanda! For en idiot, for en idiot.
:30:58
Vel, Wanda, det er tre...